Oggi
abbiamo l'opportunità di parlare di furto di credenziali con uno dei
maggiori esperti di sicurezza informatica in
Italia, Carlo Mauceli, Chief Technology
Officer in Microsoft Italia.
Ing.
Mauceli, oggigiorno si sente sempre più spesso parlare di cyber
defense, cyber attack e cyberspace, non sempre con cognizione di
causa. Ci fa molto piacere avere l'opportunità di parlare con lei a
proposito di uno dei problemi che risulta essere sempre attuale nel
nuovo dominio, il furto di credenziali.
Ci
può dire, in poche parole, in cosa consiste il furto di credenziali
e qual'è la situazione in Italia?
In
un contesto in cui le minacce informatiche vanno crescendo col
passare del tempo in frequenza, impatto e sofisticazione, il furto di
credenziali rappresenta una categoria di attacchi estremamente
rilevante e pericolosa, nella situazione sempre più frequente in cui
le stesse credenziali vengono utilizzate per accedere a sistemi
differenti per ruolo e importanza nella rete aziendale facendo leva
su meccanismi di single sign-on.
L’estrema
pericolosità risiede nel fatto che, a partire dalla compromissione
di un singolo sistema (anche di poco valore come la postazione di un
utente finale) tramite tecniche classiche di social engineering o di
sfruttamento di vulnerabilità note, l’attaccante cattura le
credenziali presenti sul sistema compromesso e le riutilizza per
accedere a tutti i sistemi dove quelle credenziali sono valide
(Lateral Movement), andando a rubare credenziali sempre
più privilegiate fino ad ottenere per
passi successivi il controllo totale dell’infrastruttura (Privilege
Escalation).
Queste attività risultano nella maggior parte dei casi inosservate
per lungo tempo a causa delle difficoltà di individuazione e
rilevamento di questa classe di attacchi che tipicamente danno luogo
sulla rete ad attività del tutto analoghe al normale traffico di
autenticazione.
In
una situazione in cui il personale IT è numericamente limitato e
sotto pressione rispetto alle mole di attività richiesta dal
business, nel corso di centinaia di attività di security assessment
svolti su aziende italiane negli ultimi 18 mesi abbiamo osservato
pratiche di amministrazione che vanno esattamente nella direzione
opposta rispetto a quanto sarebbe necessario realizzare, portando a
uno scenario in cui tutte le aziende analizzate si sono dimostrate
esposte significativamente al rischio di furto di credenziali.
Il
grafico seguente mostra in modo qualitativo la percentuale di aziende
esposte ai vari fattori di rischio.
Esposizione
al rischio di furto di credenziali delle aziende italiane – Fonte:
Microsoft Security Assessments 2014-2015
-
Mancanza
di postazioni di amministrazione dedicate:
l’uso di Privileged Admin Workstations è pressoché nullo, il
modello prevalente è quello che fa uso di sistemi ponte, che non
comporta una riduzione del rischio di furto di credenziali.
-
Segmentazione
dei client limitata: raramente vengono
limitate le possibilità di movimento laterale tramite la
segmentazione di rete dei client.
-
Numero
eccessivo di amministratori: il numero
di utenze amministrative è spesso sovradimensionato (decine e in
taluni casi centinaia) rispetto alle reali esigenze, aumentando così
drasticamente la superficie di attacco esposta al rischio di furto
di credenziali privilegiate.
-
Capacità
di detection ridotte: gran parte delle
aziende utilizza strumenti di audit e log collection per obiettivi
di sola compliance alla normativa del Garante. È raro imbattersi in
aziende che effettuano un’analisi proattiva e di correlazione
degli eventi volta ad identificare tentativi di compromissione.
-
Autenticazione
debole: un notevole punto di debolezza
è rappresentato dall’uso di protocolli di autenticazione deboli,
unito all’uso molto limitato dell’autenticazione a due fattori,
a volte anche per gli accessi di remoto.
-
Hardening
limitato: il numero di vulnerabilità
derivanti da un’errata configurazione dei sistemi è molto
elevato, nonostante la presenza di baseline di configurazione sicura
pubbliche e validate da fonti autoritative (NIST, CIS).
-
Credenziali
condivise: I sistemi client presentano
delle credenziali di amministrazione, definite in fase di
installazione iniziale dei sistemi, identiche per tutti i client: la
compromissione di un singolo client espone alla compromissione di
tutti quelli dove quella credenziale è definita.
-
Awareness:
il livello di conoscenza e sensibilità rispetto a questa classe di
attacchi è in crescita, ma manca la consapevolezza delle misure più
efficaci alla prevenzione e alla detection, anche perché prevale
una visione della sicurezza molto focalizzata sulle difese
perimetrali e di rete quando, nella realtà che osserviamo
quotidianamente il concetto stesso di perimetro è diventato labile:
l’identità è divenuta il nuovo “perimetro”.
-
Mancanza
di un processo di Security Incident Response:
il processo di gestione degli incidenti di sicurezza è spesso
completamente assente o limitato al solo ripristino del servizio,
mentre manca la definizione dei processi di comunicazione, di un
team dedicato, così come l’analisi dei potenziali impatti
dell’incidente.
-
Account
unici: Non è raro imbattersi in
amministratori che, con la stessa utenza amministrano i sistemi,
accedono a Internet, leggono la posta, svolgono cioè anche le
attività che sono comuni agli utenti standard e che espongono le
loro credenziali al rischio di compromissione. In uno scenario di
questo tipo è sufficiente accedere ad un sito internet compromesso
o aprire l’allegato di posta sbagliato per mettere a rischio
l’intera infrastruttura aziendale.
-
Patch
management carente: gli aggiornamenti
delle componenti applicative, spesso reso impossibile da vincoli di
compatibilità con applicazioni Line of Business, così come
l’aggiornamento dei sistemi server, risultano poco frequenti.
-
Sistemi
fuori supporto: in diverse realtà è
ancora numerosa la presenza di sistemi obsoleti, non più
aggiornabili, e le cui caratteristiche hardware bloccano la
possibilità di passaggio a un sistema operativo più moderno e
sicuro.
Secondo
quanto ci dice il grafico la situazione non sembra delle migliori.
Immagino che a seguito delle attività di assessment le aziende
abbiano preso gli opportuni provvedimenti. Ma, a tal proposito, quali
sono le attività più efficaci per ridurre il rischio di furto di
credenziali? Com’è possibile limitare l’impatto di questo tipo
di incidenti?
Esiste
un principio che, se rispettato nell’ambito dei processi di
amministrazione, aiuta a minimizzare questa tipologia di rischio:
“evitare di esporre credenziali
privilegiate su sistemi meno privilegiati e potenzialmente
compromessi”.
In
linea generale, sarebbe utile pensare ad una infrastruttura suddivisa
in vari livelli (Tier) di privilegio, dove al livello più alto
risiedono le utenze e i sistemi maggiormente critici o che contengono
le informazioni business critical e al livello più basso le utenze e
i sistemi meno privilegiati. In questo modello, un’utenza più
privilegiata (livello 0) non deve mai essere usata per collegarsi a
sistemi di un livello inferiore (1 o 2). Qualora la stessa persona
fisica abbia la necessità di amministrare sistemi di livello
differente, è necessario che sia dotata di più utenze, ognuna
specifica per il livello da amministrare.
Una
conseguenza del principio precedente è che un
utente privilegiato dovrebbe evitare di compiere attività rischiose
(come accedere ad Internet o leggere la posta elettronica) dalla
stessa postazione che usa per fare attività di amministrazione,
in quanto così facendo espone il sistema di amministrazione al
rischio di compromissione e al potenziale furto di credenziali
privilegiate.
Pertanto
l’amministrazione viene svolta a partire da una macchina sicura, e
possibilmente dedicata (Privileged Admin Workstation – PAW),
ed eventuali attività rischiose sono svolte su un sistema secondario
dove vengono esposte solamente credenziali non privilegiate.
Un
secondo principio importante è quello di evitare
che sistemi meno privilegiati abbiamo la possibilità di effettuare
modifiche su sistemi più privilegiati.
Se ad esempio sono in presenza di un server di livello 0 (privilegio
massimo), su cui sono in esecuzione dei servizi relativi a un sistema
di monitoraggio di livello 1, che può eseguire delle attività di
amministrazione sul server, sto a tutti gli effetti abbassando il
livello di sicurezza del server da 0 a 1. Se sono in presenza di
client su cui risultano in esecuzione dei servizi che utilizzano
credenziali di livello 0, il livello di sicurezza della mia intera
infrastruttura viene ridotto alla sicurezza del sistema più insicuro
su cui sono esposte le credenziali di livello 0. È quindi
fondamentale individuare i punti in cui le credenziali privilegiate
vengono esposte e segmentare logicamente i sistemi tra loro sulla
base del livello di privilegio delle credenziali su essi utilizzate.
Nell’implementazione
di un’architettura più robusta come sopra descritto, devono essere
considerati anche i seguenti strumenti e buone pratiche:
-
strumenti
che permettono di definire password casuali per le utenze built-in e
di servizio (PIM);
-
funzionalità
di Just-In-Time-Administration
per limitare nel tempo la validità delle credenziali di
amministrazione;
-
strumenti
e protocolli di amministrazione remota che non espongano le
credenziali sul sistema amministrato;
-
segmentare
la rete e limitare gli accessi tra sistemi a diversa criticità,
limitando così le possibilità di lateral movement;
-
l’aggiornamento
regolare delle componenti di sistema operativo e delle applicazioni,
soprattutto di quelle maggiormente esposte ad attacchi;
-
la
riduzione al minimo del numero di amministratori di sistema e
l’assegnazione dei privilegi minimi per effettuare attività di
amministrazione;
-
la
profilazione corretta delle applicazioni “legacy” al fine di
definire una roadmap evolutiva che elimini i vincoli sui sistemi
hardware e software;
-
l’utilizzo
delle funzionalità presenti nelle versioni più recenti di sistema
operativo (come l’isolamento delle credenziali in un ambiente
virtuale sottostante il sistema operativo, la verifica
dell’integrità del codice, la protezione delle macchine virtuali
dal loro Host) per ridurre il rischio di furto di credenziali e di
esecuzione di codice ostile;
-
l’utilizzo
di strumenti di detection mirati al riconoscimento del furto di
credenziali;
-
l’uso
dell’autenticazione multifattore:
è bene notare però come questa misura presenti un’efficacia
limitata rispetto alla protezione dal furto di credenziali se non è
accompagnata dalle misure precedenti e non deve essere vista come
l’unica soluzione da adottare.
Tutto
ciò ci aiuta a prevenire il furto di credenziali, ma chi non ha
applicato le best practices da lei indicate potrebbe già trovarsi
nei guai, magari soggetto ad un APT sofisticato. In un caso del
genere l'azienda dovrebbe essere in grado di capire se è sotto
attacco. Mi chiedo se è possibile capire se sono in corso attacchi
di furto di credenziali di utenze privilegiate.
Il
furto di credenziali è una tipologia di attacco di difficile
individuazione poiché, in diverse fasi dell’attacco, vengono usati
strumenti leciti e modalità di accesso del tutto equivalenti al
normale processo di autenticazione, cosa che rende estremamente
complessa la fase di Detection dell’attacco stesso.
In
linea di principio si può affermare che l’individuazione di questi
attacchi richiede l’analisi dei comportamenti seguiti durante le
attività di autenticazione e di eventuali comportamenti anomali,
come ad esempio, se una credenziale privilegiata viene utilizzata a
partire da un sistema di un utente finale per fare amministrazione
remota di un server sensibile.
Pertanto,
oltre all’analisi tradizionale degli eventi di sicurezza, è
necessario affiancare la definizione di una baseline di comportamento
normale, e la rilevazione degli eventuali scostamenti tramite
l’individuazione di particolari “punti di controllo”, che
possono essere identificati mediante la seguente strategia:
-
Identificare
e dare priorità agli asset di maggior valore
-
Ragionare
come l’avversario
-
A
quali sistemi voglio arrivare?
-
Chi
ha accesso amministrativo a quei sistemi?
-
Attraverso
la compromissione di quali sistemi posso catturare quelle
credenziali?
-
Identificare
il comportamento normale su questi asset
-
Approfondire
gli scostamenti dal comportamento normale:
-
Dove
è stata usata una credenziale
-
Quando
è stata usata
-
Creazione
di una nuova utenza
-
Esecuzione
di software non atteso
-
Uso
di diverse utenze privilegiate dalla stessa postazione, in un breve
lasso di tempo, a partire dalla stessa sessione
Maggiore
è il dettaglio della strategia definita, minore è la complessità
del rilevamento: gli eventi di audit tracciati del sistema operativo
possono pertanto essere impiegati in modo efficace per individuare la
presenza di un attore malevolo che effettua attività di furto di
credenziali, monitorando nello specifico gli eventi sopra descritti,
anche riutilizzando strumenti già presenti in azienda, come SIEM
(security incident & event management platform) e Log Collector.
È
chiaro che, aumentando la complessità dell’ambiente, un’analisi
di questo tipo richiede strumenti di automazione opportuni e di
semplice utilizzo, che siano suscettibili il meno possibile a falsi
positivi, e che siano in grado di evidenziare i comportamenti anomali
attraverso l’aggregazione di dati relativi al comportamento normale
e, tramite attività di machine learning e analytics,
l’individuazione degli scostamenti dalla normalità. Sono nate in
quest’ambito soluzioni, classificate come User
and Entity Behavior Analytics (UEBA),
che si prefiggono di:
-
Minimizzare
i tempi di analisi degli eventi di sicurezza
-
Ridurre
il volume di alert e assegnare la corretta priorità agli alert
rimanenti
-
Identificare
gli attori malevoli
Questi
obiettivi vengono raggiunti attraverso:
-
Il
monitoraggio delle utenze e di altre entità avvalendosi di varie
sorgenti di dati
-
La
profilazione e l’individuazione di anomalie con tecniche di
machine learning
-
La
valutazione delle attività delle utenze e di altre entità per
individuare attacchi avanzati
È
intuibile come l’introduzione di strumenti di questo tipo aumenti
le capacità di detection delle aziende andando a ridurre in modo
significativo il tempo che intercorre tra la compromissione del primo
sistema e la rilevazione dell’attacco da parte dell’azienda;
tempo che, allo stato attuale, secondo quanto riportato in diversi
studi indipendenti, si aggira nell’ordine dei 250 giorni e, in
diversi casi, è nell’ordine degli anni.
E'
interessante l'idea del ricorso all'Intelligenza Artificiale per
aiutare l'uomo, l'analista o l'esperto di sicurezza in quelle
attività più dispendiose in termini di tempo anche se, a mio
parere, ciò implica che l'analista o l'esperto di sicurezza deve
essere più preparato rispetto a prima e non sempre ciò accade.
Cosa
ne pensa invece della possibilità di usare il Cloud come strumento
di mitigazione del rischio?
Premessa
la necessità di mantenere on-premise
diverse applicazioni, per tutti quei servizi che oggi rappresentano
una “commodity” (SaaS),
è possibile sfruttare il Cloud come fattore mitigante demandando a
una terza parte (Service Provider) la responsabilità della gestione
del servizio e, di conseguenza, la sicurezza.
Sulla
base dei risultati degli assessment svolti sul panorama italiano, è
evidente come le misure di sicurezza adottate nel cloud siano in
grado di migliorare il livello medio di sicurezza di gran parte delle
realtà italiane. Rispetto al Credential Theft, possono risultare
utili le funzionalità di Multifactor Authentication, gli strumenti
di detection degli attacchi e di correlazione di eventi tramite
tecniche di Machine Learning,
così come, nel caso di SaaS, la possibilità di demandare al
provider l’esecuzione delle attività di aggiornamento dei sistemi.
Tale attività è infatti la più pesante e richiede una attenzione
costante ed una conoscenza che non sempre gli amministratori di rete
locale possiedono. In generale ciò è alla base anche
dell'accentramento dei servizi presso i data center centrali delle
grosse organizzazioni, che impiega in questo modo il personale più
esperto a favore di tutti.
In
generale, la necessità per i service provider di assicurare standard
di sicurezza elevati che siano in compliance con una varietà di
standard e normative fa sì che il livello minimo di sicurezza
fornito dai servizi Cloud sia molto più elevato di quello mediamente
rilevabile in diverse infrastrutture IT del nostro Paese. In
definitiva, il Cloud può rappresentare un’arma in più
nell’arsenale del Security Officer per mitigare certe minacce che
non vengono o non possono essere affrontate on-premise, anche per
ragioni di costo.
Ingegner
Mauceli, se dovessimo riassumere in poche parole le indicazioni che
ci ha fornito, a favore di un CIO o di un CISO di una grande
organizzazione, cosa direbbe?
In
sintesi, la prevenzione e mitigazione del furto di credenziali
privilegiate deve rientrare tra le priorità del Security Officer e
del CIO.
È
necessario agire per evitare che la compromissione di un sistema
aziendale di valore limitato si traduca nel rischio di una
compromissione completa dell’infrastruttura aziendale.
La
pubblicazione di studi approfonditi sulle modalità di attacco e di
linee guida sulle misure più efficaci di prevenzione, la revisione
dell’architettura e l’introduzione di nuove tecnologie atte a
mitigare il rischio e la disponibilità di soluzioni volte e
migliorare il rilevamento
degli attacchi, sono fattori che rendono immediatamente possibile
l’attuazione di una strategia di mitigazione del rischio efficace,
ciò significa che il personale del settore deve aggiornarsi di
continuo e che gli investimenti devono essere adeguati al livello di
sicurezza che si intende raggiungere.
Alessandro RUGOLO
(Carlo
Mauceli è Chief Technology Officer – Microsoft Italia
Email:carlomau@microsoft.com
Twitter:
@carlo_mauceli)
Foto e immagini: Mauceli e internet.
L’intervista è basata su dati reperibili sul sito di CLUSIT e pubblicati sul Rapporto
Clusit 2016, con il contributo di Andrea Piazza (Microsoft) e Carlo Mauceli (Microsoft) e Luca Bechelli (CLUSIT).
Note:
Per una volta cominciamo dalla fine...
